Почему обратная стратегия тоже будет убыточной?

2 May 2018

Недавно услышал мнение, что если из убыточной стратегии сделать обратную ей, то обратная не всегда будет прибыльной и даже, скорей всего, тоже будет убыточной. Казалось бы, как так может быть? Ведь если поменять местами покупки и продажи, должен же и результат смениться на противоположный.

Хорошенько подумав, я выделил 2 ключевых причины, почему такой реверс не работает.

Первая - Практическая (явная). Возможности рынка (ликвидность, спред, комиссии) в данный момент на продажу и покупку разные. Кроме того, для "реверса" потребуется менять местами стоп и тейк-профит, что разрушит саму суть стратегии. По сути, обратные стратегии не могут быть идентично-зеркальными.

Вторая - Статистическая. Пытаясь "перевернуть" убыточную стратегию трейдер делает подгонку под прошлое. То есть он ищет такие условия, которые работали в определенное время в прошлом и считает, что это будет работать и в будущем. На почве таких суждений появляются разные заблуждения.

К примеру два игрока (назовем их "игроками") пытаются заработать на боковике (флэтовом рынке). Они правильно определили линию поддержки и сопротивления и хотят "поиграть" от нее, делая ставку то на отбив от линии, то на ее пробитие. Стоп и тейк-профит в обоих на уровне 3 условных процента в обе стороны. Позицию открывают приблизительно на уровне линии.

Сначала они вместе ставят на отбой (на уровне прошлого лоу, где произошел локальный разворот), но рынок идет вниз и их выносит по стопу (черные кружочки). После чего первый меняет свою тактику и ставит на пробой (покупает), а другой опять ставит на отбой (открывает шорт). Первый получает плюс, второй вновь выходит по стопу. В третий раз первый опять ставит на пробой, а второй на отбой. Теперь настал черед первому получить профит, а второму, соответственно, убыток. В результате каждый понес условные -3% убытка.

Анализ. С одной стороны игроки поступили хорошо, что держались своей стратегии хотя бы 3 раза (это могли быть и условия на большом временном интервале, сложные сэтапы на вход - неважно). Но какие выводы они с этого смогут сделать?

Сначала они решат для себя, что нужно было играть по противоположной тактике из стратегии пробой-отбой и просто поменяются местами.
Потом они решат, что нужно было шортить, когда хотел купить и входить в лонг, когда хотел шортить. И да, исторически они были бы в плюсе, если бы начали эту торговлю с продаж, а не с покупок. Но они забывают, что сама идея поменять местами шорт и лонг пришла к ним после убыточной торговли. Убыточная стратегия всегда будет частью реверсной (пускай даже прибыльной). Это как в философии. Ты берешь тезис, противопоставляешь ему антитезис и на выходе получаешь синтезис, то есть синтез первых двух. Без этого никак.

...Самое интересное, что математически в их стратегиях (как и в большинстве стратегий и систем) возможность прибыли и убытка одинакова. Эти игроки в основе своих стратегий поставили события, во-первых одиночные, во-вторых без логической связки с настоящим моментом. И в-третьих, конечный выбор они поставили за собой: из-за своей азартности или непонимания они перед тем, как стать на сторону быков или медведей подкидывают воображаемую "монетку" внутри себя, тем самым сводя всю предыдущую логику их рассуждений на нет.

...Но по факту эти стратегии становятся убыточными. И вот тчетыре фактора, что убивают не только нейтральные стратегии, но даже и прибыльные:

FIRST BLOOD: пересмотр стратегий на коротких дистанциях.
DOUBLE KILL: начинать анализировать только после неудачи.
TRIPLE KILL: комиссия (меньше, чем в казино, но стоит подсчитать).
RAMPAGE: margin-call или возможность слива той суммы, которую вы не можете позволить себе потерять. Конец игры.

Делаем выводы.